Rijkswaterstaat is van plan om het viaduct Hoog Burel over de A1 te vervangen. Bij de bouw zijn destijds fouten gemaakt en het beton van het viaduct brokkelt af. Om de werkzaamheden mogelijk te maken besloot het college de Hoog Buurloseweg die via het viaduct de snelweg A1 kruist, voor een half jaar af te sluiten.
Medewerkers van het verpleeghuis De Meerzorg, inwoners van Kootwijk en de Stichting werkgroep voor milieuzorg Apeldoorn vroegen de rechter het besluit op de schorten. Voor de Stichting werkgroep voor milieuzorg Apeldoorn is het grootste bezwaar dat het college niet goed heeft gekeken naar de effecten die de omrijdroute heeft op het natuurgebied.
Hoewel belangen van de natuur geen belangen zijn uit de Wegenverkeerswet heeft de hoogste bestuursrechter in dit soort zaken (de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State) eerder overwogen dat ook bij verkeersbesluiten de effecten op de natuur moeten worden onderzocht en meegewogen. Dat volgt uit artikel 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht waarin staat dat het college bij elk besluit de betrokken belangen mee moet wegen.
Niet onderbouwd
De voorzieningenrechter oordeelt dat zowel de Hoog Buurloseweg als de omrijroute over de Pomphulweg in het Natura 2000-gebied de Veluwe liggen. Het college heeft een schatting gemaakt van het verkeer dat om moet rijden, maar heeft deze aantallen ook niet onderbouwd. Ook is de voorzieningenrechter er vooralsnog nog niet van overtuigd dat een verplaatsing van verkeer, waardoor op de Pomphulweg het verkeer toeneemt, geen nadelige effecten zou kunnen hebben op het natuurgebied. Daarbij komt dat niet blijkt dat het college heeft meegewogen dat er, door het omrijden, meer kilometers worden gereden in het natuurgebied. “Door het college is wel overwogen dat een alternatief noodviaduct geen optie is gelet op regelgeving in het kader van Natura-2000 gebied (zonder toe te lichten waarom), maar de effecten op het natuurgebied van de wegafsluiting worden in het besluit niet genoemd,” aldus de voorzieningenrechter.
Omdat onvoldoende duidelijkheid bestaat over de effecten op de natuur is het is daarom op voorhand niet te zeggen of het college in redelijkheid, gelet op de betrokken belangen, tot de wegafsluiting heeft kunnen komen.
Onvoldoende zorgvuldig
De voorzieningenrechter zegt nadrukkelijk niet dat de wegafsluiting per definitie geen doorgang zou kunnen vinden, maar wel dat het college de betrokken (natuur)belangen beter had moeten onderzoeken en inzichtelijk had moeten maken. Dit betekent dat naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter het college het besluit onvoldoende zorgvuldig heeft voorbereid.
Gelet op de onomkeerbare gevolgen die het besluit heeft is dit ook aanleiding om het verzoek van de werkgroep toe te wijzen en het besluit te schorsen tot zes weken nadat op het bezwaar is beslist.
De hele uitspraak is hier te lezen. Tegen de uitspraak is geen hoger beroep mogelijk.
De grief van de SWMA was/is vooral, dat de gemeente steeds beslissingen neemt voor projecten binnen het Veluws natuurgebied, zonder het woord natuur ook maar te noemen. Daarom reikt het besluit voor ons veel verder dan de casus over het viaduct.