Het excuus van de Raad van State kwam in het kader van een herzieningsverzoek dat door omwonenden hadden ingesteld. Zij waren van mening dat de uitspraak op hun bezwaren tegen de bouw van een appartementengebouw aan de Molecatenlaan fouten bevatten
Die nieuwbouw maakt onderdeel uit van de verhuizing van het tankstation aan de Ugchelseweg naar een locatie aan de Laan van Westenenk. Na jaren vruchteloos onderhandelen kreeg de gemeenteraad half december 2017 een nota voorgelegd met een viertal mogelijkheden wat met dit verkooppunt te doen. Eén optie, ingegeven door de exploitant van het tankstation, was bouw van woningen op de locatie aan de Ugchelseweg. sloop van de bibliotheek en bouw van appartementengebouw op die locatie.
“De gemeente heeft”, aldus de nota, “een schetsmatig model gemaakt voor beide locaties en een berekening gemaakt om een idee te krijgen van de financiële haalbaarheid van dit alternatief. Op de Coda-locatie is gestapelde bouw (2 laags) mogelijk, met 10 appartementen, met een grootte van ca. 70/80m2 in de middeldure huur of koop.”

Bron: Scenarionota behorend bij collegevoorstel d.d. 14-12-2017

De ontwikkelaars van de nieuwbouw dienden echter een plan in van drie bouwlagen voor 20 appartementen. Waarom volgens de gemeente aanvankelijk de financiële haalbaarheid kon volstaan met tien woningen en de ontwikkelaar het dubbele aantal nodig achtte, is nimmer duidelijk geworden. Een WOB-verzoek om de berekening behorende bij de aan de gemeenteraad gepresenteerde nota op tafel te krijgen faalde: “De berekening is op een analoog document gemaakt en inmiddels weggegooid,” aldus het Apeldoornse college van burgemeester en wethouders. “Stukken die we niet hebben kunnen we ook niet openbaar maken.”
Dat hogere gebouw, dat vrijwel aan de randen van het perceel wordt gebouwd, werd door Dorpsraad en omwonenden niet passend gevonden. De bij de gemeenteraad ingediende zienswijzen werden door ambtenaren in strijd met de regels compleet met naam en adres gedeeld met de ontwikkelaar. Het advies dat is opgesteld door de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit werd, eveneens in strijd met de wet, achter gesloten deuren en later tijdens een eveneens besloten “ambtelijk overleg” opgesteld.
Gemeenteraad akkoord
Ondanks de bezwaren ging de gemeenteraad akkoord met het plan. De gang van zaken was voor de Dorpsraad reden om af te treden en de omwonenden richtten zich met hun bezwaren tot de Raad van State. In oktober vorig jaar besliste de Afdeling bestuursrechtspraak van Raad van State dat deze bezwaren tegen de bouw van een appartementencomplex aan de Molecatenlaan ongegrond waren.
Maar de uitspraak van het hoogste rechtscollege was onduidelijk. “In de verbeelding is voor het perceel aan de Molecatenlaan 15 een maximale bouwhoogte toegekend van 4 meter. Dit is daarmee lager dan wat op grond van het plan "Bouwhof/De Heeze" in de omgeving van het voorliggende plan reeds is toegestaan.”
“Als dat zo is, dan hadden we nooit bezwaar gemaakt,” schreven de omwonenden begin dit jaar aan de Raad van State. “Als het gebouw volgens plan geen bijna twaalf meter wordt, maar zoals in de overweging staat slechts vier meter, dan behoort ons beroepschrift gegrond te worden verklaard,” aldus de omwonenden. Rond de jaarwisseling werd een herzieningsverzoek ingediend dan wel een verzoek de uitspraak vervallen te verklaren. Zowel de gemeente als de projectontwikkelaar vroegen de Afdeling rechtspraak korte metten te maken met dit verzoek. Het voldeed volgens hen niet aan de wettelijke eisen en zowel gemeente als de projectontwikkelaar drongen er bij de Raad van State op aan het herzieningsverzoek snel schriftelijk af te handelen “omdat vrijwel vast staat dat het ongegrond is.”
Mondelinge behandeling
Dat deed de Afdeling bestuursrechtspraak niet. Er werd een datum (15 juni) vastgesteld voor de mondelinge behandeling. En in het begin van die zitting maakte Staatsraad Venema het voor de aanwezigen nog spannender door uit te leggen dat er twee mogelijkheden op tafel lagen: herziening van de uitspraak of de uitspraak ambtshalve vervallen te verklaren en dan te bezien hoe het verder moet.
Met die woorden trok hij de zitting geheel naar zijn kant. Gemeente en projectontwikkelaar waren er zeker van dat er een streep door het herzieningsverzoek zou gaan en dat daarmee de kous af was. Een streep door de uitspraak zou voor ernstige vertraging zorgen bij het bouwproject. Van alle kanten werden argumenten aangedragen waarom het bouwplan op deze plek passend is.
Onzekerheid
Staatsraad Venema bleef zijn vragen stellen, vulde op die manier de tijd en het zorgde voor steeds meer onzekerheid. Welke kan zou het balletje op gaan rollen. De jurist van de ontwikkelaar benadrukte nogmaals dat verdere vertraging voor onrust zou zorgen bij mensen die de appartementen hadden gekocht. “In de sportzaal wordt er al over gesproken,” zei hij.
Mondelinge uitspraak
Staatsraad Hans Venema kon de partijen geruststellen. Hij zou aan het einde van de zitting mondeling uitspraak doen. Maar voordat hij daartoe overging schorste hij de zitting voor intern overleg en liet de partijen in onzekerheid op de gang wachten.
De mondelinge uitspraak was helder. Aan de stringente voorwaarden van een herzieningsverzoek was niet voldaan en dus werd dat afgewezen. En ook voor een ambtshalve vervallen verklaren van de gehele uitspraak uit oktober vorig jaar zag staatsraad uiteindelijk ook geen aanleiding want “uit onderzoek was gebleken dat wel deugdelijk onderzoek was gedaan en de conclusie ongegrond op juiste gronden was genomen, maar in de overwegingen van de uitspraak niet goed was weergegeven.”
De onzorgvuldigheid van de Raad van State vormt volgens staatsraad Venema wel aanleiding om de omwonenden het griffiegeld terug te betalen en of zij in aanmerking ook voor een proceskostenvergoeding kunnen komen gaat hij nog nadenken.

UPDATE
Dat nadenken is inmiddels gebeurd, de uitspraak is ook gepubliceerd en is hier te lezen.